呵呵,明白明白.主要是中小企业融资困难.要是风险投资能多起来,也就不会这样了.  企业是追求利益最大化风险最小化的,主要是市场竞争不够.

再就是资金来源太单一.   现在那么多私募,将来要是退出机制能建立起来.它们一定是很活跃的风险投资基金.

开什么玩笑，保险公司、银行霸王条款还在少数了？

风险投资项目的条款，细究起来也少不了“霸王条款”

签约谈判过程，就是各方当事人的较力过程。有优势地位者，谁不为保障自己的利益多加约束呢？况且，如果不是实现担保权利那么费力的话，担保公司也不会弄那些罗里罗嗦游走在法律边缘的“霸王条款”：）

[此贴子已经被作者于2007-7-21 17:39:57编辑过]

QUOTE:

以下是引用女巫在2007-7-21 17:34:09的发言：

开什么玩笑，保险公司、银行霸王条款还在少数了？

风险投资项目的条款，细究起来也少不了“霸王条款”

签约谈判过程，就是各方当事人的较力过程。有优势地位者，谁不为保障自己的利益多加约束呢？况且，如果不是实现担保权利那么费力的话，担保公司也不会弄那些罗里罗嗦游走在法律边缘的“霸王条款”：）

非常及其以及特别的赞成！！

QUOTE:

以下是引用女巫在2007-7-21 17:34:09的发言：

开什么玩笑，保险公司、银行霸王条款还在少数了？

风险投资项目的条款，细究起来也少不了“霸王条款”

签约谈判过程，就是各方当事人的较力过程。有优势地位者，谁不为保障自己的利益多加约束呢？况且，如果不是实现担保权利那么费力的话，担保公司也不会弄那些罗里罗嗦游走在法律边缘的“霸王条款”：）

呵呵,不错.银行和保险公司的那就更多了.   主要还是店大欺客在做怪,还有就是法律的问题了.  估计再有5年会有显著改善.  竞争多了自然服务啊,限制啊都会好起来.    想想十几年前去买东西受到的待遇和现在的差距.   可见竞争是多么的重要.   作为企业该追求的是垄断,起码是一定程度上的壁龛,而作为消费者我们期盼的是公平合理的产品价格,良好的服务.

    现在的房贷也有这个问题，投保人、被保险人都是贷款人，受益人是银行，贷款人出现房屋贷款保险所约定的保险事故，如遭遇意外事故丧失还贷能力，银行可以向保险公司索赔，可现在银行大多怠于行使保险索赔权，如果贷款人不还款，往往选择直接行使抵押权收回房屋。

    这样只有贷款人受到损失，在花钱投保后，却得不到应有的保险保障，反而连房子也失去了。

看到以上各位的讨论 我学到很多东西，谢谢了