分歧意见 本案中，对郭劲的债权应否保护，该保证合同是否有效，有二种意见，一是判决皮仙清偿皮宝所欠郭劲货款8560元及其利息。其理由是：本案保证合同有效，且该保证合同已约定保证责任期限，债权人也已在保证责任期限届满前向保证人主张了权利。二是应认定保证合同无效，判决驳回郭劲的诉讼请求。
案情
郭劲在生意往来中结识了皮仙之子皮宝，2003年8月10日皮宝向郭劲出具了一张货款8560元的欠条，并保证在9月份归还。同年9月14日皮宝因涉嫌经济犯罪被刑事拘留，2004年3月8日被判处有期徒刑6年。2003年12月5日，郭劲在火车站拦住了准备出差的皮仙，并提出了皮宝欠款之事，且将欠条给皮仙辨认，要其担保还款。皮仙出于无奈在此欠条上写明：“此事在本月底前弄清为好，如没弄清2004年6月底前由家庭给他偿还。”之后，郭劲在约定保证责任期限内，多次催皮仙还款无果，遂于2004年6月25日向法院起诉，要求皮仙承担担保责任，清偿保证主债务及其利息。皮仙辩称，其担保是在郭劲逼迫下所写，应确认无效。
评析
笔者同意第二种意见，认为皮仙与郭劲签订的保证合同无效。其理由如下：
1、从皮仙订立保证合同主观方面看，皮仙因公出差去吉安火车站，并非找债权人郭劲订立保证合同，郭以子债父还为由，要求皮仙保证代皮宝履行债务之责，皮与之订立保证合同时要去赶火车，主观上是出于无奈。
2、从该保证合同订立的客观方面讲，也违背了保证合同订立的一般程序。债权人郭劲是在债务人皮宝已经逾期未还款，且保证人不知债权人与债务人之债来源的情况下，郭劲强求与主债务毫无关系的仅与债务人有父子关系的第三者皮仙签订保证责任合同，违背了保证合同是债务人向债权人提出保证人，由保证人与债权人订立保证协议的程序。
3、从皮仙所写保证内容分析，也存在保证主体与保证内容不明确。皮仙写“由家庭给他偿还”，意味着家庭是该保证责任的承担者。然而，家庭是个集合体，并不具有主体资格，“家庭代为还债”其主体不明，以何财产还债也不明确。因此，不具有可执行性。
综上所述，皮仙在皮宝出具的欠条上签订的保证合同应属无效，没有法律约束力。因此，吉水县人民法院审理后判决驳回郭劲的诉讼请求是正确的。
